<dd id="y64eg"></dd><optgroup id="y64eg"><code id="y64eg"></code></optgroup>
<xmp id="y64eg">
北京市大興區人民政府
首都之窗

站內搜索

北京市大興區人民政府行政復議決定書 京興政復字〔2021〕189號

來源:區司法局  日期:2021-08-13 打印 【字體:
分享:

  申請人:苑澍宸,男,滿族,2015年10月出生,住址北京市大興區亦莊鎮開泰西里。

  法定代理人:苑翔,男,漢族,1985年4月出生,

  住址北京市大興區亦莊鎮開泰西里。

  被申請人:北京市公安局大興分局,住所地北京市大興

  區黃村鎮西大街35號。

  申請人不服被申請人于2021年4月9日作出的京公大不罰決字[2021]50032號《不予行政處罰決定》,于2021年6月7日向本機關申請行政復議。本機關依法受理,現已審理終結。

  申請人請求:撤銷北京市公安局大興分局作出的京公大不罰決字[2021]50032號不予行政處罰決定。

  申請人稱:申請人苑澍宸系北京小大人幼兒園(以下簡稱“小大人幼兒園”)學生。2020年12月3日,申請人在該園就讀期間,遭到該園教師張永華的毆打,導致肩部、背部、腹部、手臂等多處受傷,并對申請人的身心健康造成非常嚴重的影響。2020年12月4日,申請人的父母向被申請人控告張永華所實施的違法行為,被申請人于當日立案受理。

  在案件調查過程中,被申請人僅憑2020年12月4日暨報警當日小大人幼兒園的室內、室外監控錄像作為認定張永華并無違法的證據,但根據2020年12月4日前兩天監控顯示,違法行為人張永華在申請人報警之前幾日實施了嚴重的推揉、拉扯等違法行為,因此,被申請人僅憑申請人報警當天的監控視頻未能發現張永華對申請人實施侵害的違法行為就認定其無違法事實,這與案件事實明顯不符。

  另外,被申請人對申請人的傷情進行鑒定時,取走了申請人受侵害時所穿的隨身衣物,但未就衣服進行司法鑒定。據申請人向專業人士了解,要是對衣服進行鑒定需要先在特定藥水中浸泡,但直至被申請人返還孩子衣服時該衣服毫無浸泡痕跡且留存孩子體味,被申請人根本未對孩子衣服進行司法鑒定,如果提取衣物纖維中的血跡,亦足以據此認定申請人的傷情成因及傷害程度,而被申請人未依法進行鑒定。被申請人由此認定申請人被毆打的事實不能成立,并據以作出《不予行政處罰決定書》。

  申請人認為,被申請人在對違法行為進行調查取證時明顯違反法定程序,司法鑒定程序有違醫學常理,據以作出的不予處罰決定書,違背客觀事實。申請人為不滿六周歲未成年人,在進行傷情鑒定時,應與成年人的傷情鑒定程序有所區分,并應側重保護未成年人的身心健康。申請人所作出的不予處罰決定書,無論從法理還是情理,均不符合《行政處罰法》、《治安管理處罰法》的有關規定及立法理念,更有違未成年人保護法的立法意旨。

  綜上,申請人特向貴府提起行政復議,請求貴府依法撤銷被申請人作出的《不予行政處罰決定書》 (京公大不罰決字[2021] 50032號) ,并責令其依法作出處罰決定。

  被申請人稱:我局于2021年4月9日作出的京公大不罰決字[2021]50032號《不予行政處罰決定》合法合理。

  2020年12月4日,我局亦莊派出所接苑翔報警稱其子苑澍宸在小大人幼兒園被打傷后,依法及時受理并進行調查取證工作,經詢問,苑澍宸指認其在小大人幼兒園就讀期間,因為其調皮,負責班內管理的老師張永華和張變,在對其進行管教時對其進行毆打,但張永華和張變對毆打苑澍宸的行為予以否認,在校的其他教職工亦不能證實張永華和張變對苑澍宸有毆打行為,且經司法鑒定和查看幼兒園內監控,無法證實張永華和張變對苑澍宸有毆打行為。我局在辦理該治安案件的期限內,窮盡各種調查手段,均不能證實張永華和張變對苑澍宸有毆打的違法行為,因此我局認定苑翔報稱其子苑澍宸被張永華和張變毆打的違法事實不能成立,后我所在職權范圍內,依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規定,根據本案的具體事實分別給予張永華、張變不予行政處罰的決定。

  經審理查明:

  2020年12月4日被申請人接110報警,苑翔報稱其子苑澍宸在北京市大興區亦莊鎮小大人幼兒園就讀期間,被老師張永華、張變毆打,被申請人立即開展工作并于當日作出受理案件登記并對違法嫌疑人張永華、張變進行了傳喚調查。

  2020年12月4日,被申請人聘請盛唐司法鑒定所對申請人的身體損傷程度進行鑒定。2020年12月15日北京盛唐司法鑒定所出具京盛唐司鑒所[2020]臨鑒字第4770號《司法鑒定意見書》,認定被鑒定人的損傷程度不構成輕微傷。2020年12月31日申請人之母任冰因對《司法鑒定意見書》存在異議申請重新鑒定。2021年1月5日被申請人聘請北京中正司法鑒定所對申請人身體損傷程度進行重新鑒定。2021年1月20日,北京中正鑒定所出具[2021]臨鑒字第041號《司法鑒定意見書》,認定申請人所受損傷不構成輕微傷。2021年3月20日,中正司法鑒定所出具[2021]臨鑒字第307號《司法鑒定意見書》,針對受傷成因作出了鑒定,鑒定結論認為申請人的腹部外傷、皮膚擦傷特征性不典型,不具有唯一性。

  被申請人在接警后對違法嫌疑人、證人、申請人及其法定代理人進行了詢問調查同時調取了相關的證據材料,于2020年12月28日辦理案件延期審批。2021年4月9日,被申請人依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規定,根據本案的具體事實給予張永華、張變不予行政處罰的決定,并于當日送達申請人法定代表人及其兩位涉嫌違法行為人。

  上述事實有下列證據證明:不予行政處罰決定書;110接處警記錄;受案登記表;受案回執;呈請延長辦案時間審批表;呈請鑒定審批表及鑒定聘請書;重新鑒定申請書;呈請重新鑒定審批表;鑒定聘請書;呈請傳喚審批表;延長詢問查證時間審批表;傳喚證;呈請不予處罰審批表;張永華戶籍證明;張永華筆錄;張變戶籍證明;張變筆錄;苑澍宸身份資料;任冰身份資料;苑澍宸筆錄;任冰筆錄;苑翔身份資料;苑翔筆錄;王洋陽身份資料;王洋陽筆錄;宋晶身份資料;宋晶筆錄;法醫傷檢臨時意見書;司法鑒定意見書;未成年人法定代理人到場通知書;工作說明;證明;被傳喚人員家屬通知書;送達回執;接受證據清單;資料;接受證據清單;關系證明;教師資格證復印件;接受證據材料清單;材料;接受證據清單;照片;接受證據清單;現場監控視頻等證據佐證。

  本機關認為:

  根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款 “縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作”之規定,被申請人具有對違反轄區內治安管理規定的行為人給予行政處罰的法定職權。

  本案中,被申請人受案后,依法履行了受理、傳喚、詢問、案件延期、鑒定、通知家屬、送達等程序,辦案流程符合《公安機關辦理行政案件程序規定》及《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定,程序合法。被申請人在調查過程中制作的詢問筆錄,司法鑒定意見書及視頻資料能互相印證,不能證實張永華和張變對苑澍宸有毆打的違法行為,依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規定,作出不予處罰決定事實清楚,裁量適當。

  綜上所述,根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項的規定,本機關決定如下:

  維持被申請人2021年4月9日作出的京公大不罰決字[2021]50032號《不予行政處罰決定》。

  申請人如對本決定不服,可以自接到本決定書之日起15日內依法向北京市大興區人民法院提起行政訴訟。

  二〇二一年七月二十日

A级毛片无码兔费真人久久